Tin song ngữ

  1. Tin tức song ngữ Anh-Việt
  2. Khoa học - Công nghệ
  3. Công nghệ thông tin
  4. Liệu máy tính có thể tạo ra các tác phẩm nghệ thuật?

Liệu máy tính có thể tạo ra các tác phẩm nghệ thuật?

07/06/2018
Mức nâng cao

Artificial artists

The Painting Fool is one of a growing number of computer programs which, so their makers claim, possess creative talents. Classical music by an artificial composer has had audiences enraptured, and even tricked them into believing a human was behind the score. Artworks painted by a robot have sold for thousands of dollars and been hung in prestigious galleries. And software has been built which creates art that could not have been imagined by the programmer.

Human beings are the only species to perform sophisticated creative acts regularly.

If we can break this process down into computer code, where does that leave human creativity? This is a question at the very core of humanity,’ says Geraint Wiggins, a computational creativity researcher at Goldsmiths, University of London. ‘It scares a lot of people. They are worried that it is taking something special away from what it means to be human.’

To some extent, we are all familiar with computerised art. The question is: where does the work of the artist stop and the creativity of the computer begin? Consider one of the oldest machine artists, Aaron, a robot that has had paintings exhibited in London's Tate Modern and the San Francisco Museum of Modern Art. Aaron can pick up a paintbrush and paint on canvas on its own. Impressive perhaps, but it is still little more than a tool to realise the programmer’s own creative ideas.

Simon Colton, the designer of the Painting Fool, is keen to make sure his creation doesn’t attract the same criticism. Unlike earlier ‘artists’ such as Aaron, the Painting Fool only needs minimal direction and can come up with its own concepts by going online for material. The software runs its own web searches and trawls through social media sites. It is now beginning to display a kind of imagination too, creating pictures from scratch. One of its original works is a series of fuzzy landscapes, depicting trees and sky.

While some might say they have a mechanical look, Colton argues that such reactions arise from people’s double standards towards software-produced and human-produced art. After all, he says, consider that the Painting Fool painted the landscapes without referring to a photo. ‘If a child painted a new scene from its head, you’d say it has a certain level of imagination,’ he points out. The same should be true of a machine.’ Software bugs can also lead to unexpected results. Some of the Painting Fool’s paintings of a chair came out in black and white, thanks to a technical glitch. This gives the work an eerie, ghostlike quality. Human artists like the renowned Ellsworth Kelly are lauded for limiting their colour palette - so why should computers be any different?

Researchers like Colton don't believe it is right to measure machine creativity directly to that of humans who have had millennia to develop our skills'. Others, though, are fascinated by the prospect that a computer might create something as original and subtle as our best artists So far, only one has come close. Composer David Cope invented a program called Experiments in Musical Intelligence, or EMI, Not only did EMI create compositions in Cope s style, but also that of the most revered classical composers, including Bach, Chopin and Mozart. Audiences were moved to tears, and EMI even fooled classical music experts into thinking they were hearing genuine Bach. Not everyone was impressed however. Some, such as Wiggins, have blasted Cope's work as pseudoscience, and condemned him for his deliberately vague explanation of how the software worked. Meanwhile. Douglas Hofstadter of Indiana University said EMI created replicas which still rely completely on the original artist’s creative impulses, When audiences found out the truth they were often outraged with Cope, and one music lover even tried to punch him. Amid such controversy, Cope destroyed EMI's vital databases.

But why did so many people love the music, yet recoil when they discovered how it was composed? A study by computer scientist David Moffat of Glasgow Caledonian University provides a clue. He asked both expert musicians and non-experts to assess six compositions. The participants weren't told beforehand whether the tunes were composed by humans or computers, but were asked to guess, and then rate how much they liked each one. People who thought the composer was a computer tended to dislike the piece more than those who believed it was human. This was true even among the experts, who might have been expected to be more objective in their analyses.

Where does this prejudice come from? Paul Bloom of Yale University has a suggestion: he reckons part of the pleasure we get from art stems from the creative process behind the work. This can give it an ‘irresistible essence’, says Bloom. Meanwhile, experiments by Justin Kruger of New York University have shown that people s enjoyment of an artwork increases if they think more time and effort was needed to create it. Similarly, Colton thinks that when people experience art, they wonder what the artist might have been thinking or what the artist is trying to tell them. It seems obvious, therefore, that with computers producing art, this speculation is cut short - there's nothing to explore. But as technology becomes increasingly complex, finding those greater depths in computer art could become possible. This is precisely why Colton asks the Painting Fool to tap into online social networks for its inspiration: hopefully this way it will choose themes that will already be meaningful to us.

Source: Cambridge IELTS 13

 

Các tác phẩm nghệ thuật nhân tạo

Painting Fool là một trong số các chương trình máy tính đang ngày càng phát triển, do đó, các nhà sản xuất ra chúng cho là chúng có khả năng sáng tạo. Âm nhạc cổ điển của một nhà soạn nhạc nhân tạo đã khiến khán giả mê hoặc, và thậm chí bị đánh lừa tưởng có người đứng đằng sau. Tác phẩm nghệ thuật được vẽ bởi một con robot đã được bán với giá hàng ngàn đô la và được treo trong các phòng trưng bày có uy tín. Và phần mềm đã được xây dựng để tạo ra nghệ thuật mà người lập trình không thể tưởng tượng được.

Con người là cá thể duy nhất thường xuyên tạo ra các việc làm sáng tạo tinh vi.

Nếu chúng ta có thể vọc quy trình này và biến thành mã máy tính, thì sáng tạo của con người sẽ bị bỏ lại ở đâu? Đây là một câu hỏi cốt lõi trong nhân loại,” Geraint Wiggins, một nhà nghiên cứu sáng tạo dùng máy điện toán tại Goldsmiths, Đại học London, nói. ‘Nó làm rất nhiều người sợ hãi. Họ lo lắng rằng nó đang lấy đi một cái gì đó đặc biệt vốn dĩ là của con người."

Ở một chừng mực nào đó, chúng ta đều quen thuộc với nghệ thuật được thao tác máy vi tính. Câu hỏi đặt ra là: từ đâu công việc của nghệ sĩ dừng lại và sự sáng tạo của máy tính bắt đầu? Hãy xem xét một trong những nghệ sĩ người máy lâu đời nhất, Aaron, là một robot đã có những bức tranh trưng bày tại Tate Modern ở London và Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại ở San Francisco. Aaron có thể lấy một cây cọ và tự vẽ lên bức tranh sơn dầu. Điều đó có thể ấn tượng, nhưng nó vẫn chưa là gì so với một công cụ thực hiện được ý tưởng sáng tạo của riêng người lập trình.

Simon Colton, người thiết lập chương trình Painting Fool, mong muốn đảm bảo rằng sáng tạo của mình không thu hút cùng một lời chỉ trích. Không giống "các nghệ sĩ" trước đây như Aaron, Painting Fool chỉ cần hướng dẫn rất nhỏ và có thể đưa ra các khái niệm riêng bằng cách truy cập trực tuyến tài liệu. Phần mềm này chạy các tìm kiếm trên web và tìm kiếm thông qua các trang mạng xã hội. Hiện tại nó cũng đang bắt đầu hiển thị một loại trí tưởng tượng, tạo ra các bức tranh từ đầu. Một trong những tác phẩm gốc của nó là một loạt các cảnh quan mờ nhạt, vẽ cây cối và bầu trời.

Trong khi một số người cho thấy họ có một cái nhìn đầy máy móc , thì Colton lập luận rằng các phản ứng như vậy phát sinh từ các tiêu chuẩn kép của con người đối với nghệ thuật được tạo ra từ phần mềm và do con người tạo ra. Xét cho cùng, ông nói, xem chương trình Painting Fool vẽ phong cảnh mà không đề cập đến một bức ảnh. "Nếu một đứa trẻ vẽ một quang cảnh mới từ trong đầu của nó, bạn sẽ nói nó có một mức độ tưởng tượng nhất định," ông chỉ ra. Điều tương tự này cũng đúng với máy móc. 'Lỗi phần mềm cũng có thể dẫn đến kết quả không mong muốn. Một số bức tranh về chiếc ghế của Painting Fool xuất hiện màu đen trắng, nhờ vào sự trục trặc kỹ thuật. Nhờ đó mang đến một tác phẩm có tính chất kỳ lạ, ma quái. Các nghệ sĩ như Ellsworth Kelly nổi tiếng được khen ngợi vì giới hạn bảng màu riêng của họ - vậy tại sao máy tính nên khác biệt?

Các nhà nghiên cứu như Colton không tin rằng điều đó là đúng khi đo lường sự sáng tạo của máy tính trực tiếp với những con người đã có hàng ngàn năm phát triển kỹ năng của chúng ta'. Tuy nhiên, những người khác bị cuốn hút bởi viễn cảnh rằng máy tính có thể tạo ra một thứ gì đó như bản gốc và tinh tế như những nghệ sĩ giỏi nhất của chúng ta, mà cho đến nay, chỉ có một người tiếp cận được. Nhà soạn nhạc David Cope đã phát minh ra một chương trình có tên là Experiments in Musical Intelligence (tài năng về âm nhạc), hay còn gọi là EMI, EMI không chỉ tạo ra tác phẩm theo phong cách của Cope, mà đó còn là của các nhà soạn nhạc cổ điển được kính trọng nhất, bao gồm Bach, Chopin và Mozart. Khán giả đã rơi nước mắt, và thậm chí EMI đã đánh lừa các chuyên gia âm nhạc cổ điển khiến họ nghĩ rằng họ đang nghe nhà soạn nhạc Bach thực sự. Tuy nhiên, không phải tất cả mọi người đều cảm động. Một số người, chẳng hạn như Wiggins, đã nguyền rủa tác phẩm của Cope là ngụy khoa học, và lên án ông vì lời giải thích cố ý mơ hồ của ông về cách phần mềm tạo ra . Trong khi đó. Douglas Hofstadter ở trường Đại học Indiana cho biết EMI đã tạo ra các bản sao đúng như thật mà vẫn hoàn toàn dựa vào sự kích động sáng tạo của nghệ sĩ gốc, Khi khán giả phát hiện ra sự thật họ thường cảm thấy bị xúc phạm bởi Cope, và một người yêu nhạc thậm chí đã cố đấm anh ta. Giữa những tranh cãi như vậy, Cope đã phá hủy cơ sở dữ liệu quan trọng của EMI.

Nhưng tại sao rất nhiều người yêu âm nhạc, lại nẩy lên khi họ phát hiện ra cái cách mà nó được sáng tác ? Một nghiên cứu của nhà khoa học máy tính David Moffat của trường Đại học Glasgow Caledonian đưa ra một đầu mối. Ông yêu cầu cả hai nhạc sĩ chuyên môn và không chuyên môn đánh giá sáu tác phẩm. Những người tham gia không được cho biết trước là những giai điệu này được sáng tác bởi con người hay máy tính, mà được yêu cầu đoán, và sau đó đánh giá họ thích mỗi tác phẩm như thế nào. Những người mà nghĩ rằng nhà soạn nhạc là một máy tính thì có xu hướng không thích những bản nhạc hơn so với những người tin rằng nó là con người. Điều này đúng ngay cả trong số các chuyên gia, những người có lẽ đã được mong đợi là khách quan hơn trong phân tích của họ.

Định kiến ​​này đến từ đâu? Paul Bloom ở trường Đại học Yale có một đề xuất: anh ấy nghĩ một phần của niềm vui chúng ta nhận được từ nghệ thuật bắt nguồn từ quá trình sáng tạo đằng sau tác phẩm. Điều này có thể mang lại cho nó "bản chất hấp dẫn không thể cưỡng lại", Bloom nói. Trong khi đó, các thí nghiệm của Justin Kruger ở trường Đại học New York đã chỉ ra rằng sở thích của con người về một tác phẩm nghệ thuật tăng lên nếu họ nghĩ rằng cần nhiều thời gian và công sức hơn để tạo ra nó. Tương tự, Colton nghĩ rằng khi mọi người trải nghiệm nghệ thuật, họ tự hỏi nghệ sĩ có thể đã suy nghĩ điều gì hoặc điều mà nghệ sĩ đang cố gắng để truyền tải đến họ. Do đó, có vẻ rõ ràng các máy tính đang tạo ra nghệ thuật, sự suy đoán này đã bị bế tắc - không có gì để khám phá. Nhưng khi công nghệ ngày càng trở nên phức tạp, việc tìm ra những chiều sâu lớn hơn trong nghệ thuật máy tính có khả năng trở thành có thể. Đây là lý do tại sao Colton yêu cầu chương trình Fool Tranh khai thác vào mạng xã hội trực tuyến để tìm nguồn cảm hứng: hy vọng theo cách này nó sẽ chọn được chủ đề sẽ có ý nghĩa với chúng ta.

 

Dịch bởi: thuyloan95

bài viết đặc sắc trong tháng 12/2018

IELTS Reader - Ứng dụng thực hành đọc trong 1 phút 

IELTS Reader được biên soạn theo hướng thực hành chuyên biệt cho từng loại câu hỏi và phù hợp cho cả 2 nhóm thí sinh khi đăng ký vào chương trình IELTS: Học thuật (Academic) và Phổ thông (General). 

Có thể bạn quan tâm

Tin cùng chuyên mục